鲁肃为何不如诸葛亮“名气大”

无所谓 · 发表于 2014-4-10 08:51:53

在《三国演义》中，鲁肃与诸葛亮是截然不同的两个人物。鲁肃的木讷少智与诸葛亮的智慧超群形成了鲜明的对照。纵观此二人，除了都以忠烈著称之外，在谋略上完全没有可比性。而罗贯中先生却总是有意无意的将两人放到一起叙述，且从来不吝笔墨。不知是暗含了太多鲜为人知的历史内幕，还是写作的一贯手法让罗先生总是抑扬顿挫，喜好分明。
在罗贯中先生的笔下，鲁肃始终显得可有可无，像是一个木偶，任人摆布。譬如在诸葛亮与周瑜斗智时的不置可否、草船借箭时的云山雾罩、讨还荆州时的左右为难，以及后来关云长单刀赴会时的茫然恐惧，都把鲁肃描绘成了一个无能为力且毫无建树的人物。事实却是，鲁肃先生并不像小说中描写的那样窝囊，忠烈自不必说，论其才智，不仅不在周瑜之下，即便与诸葛亮也有得一拼。
著名的《隆中对》大家应该是耳熟能详的。说的是刘备在一再兵败、走投无路的情况下，受了水镜先生（司马徽）的点拨——“卧龙凤雏，得其一人，可安天下。”才怀着一种淘宝的心理，三顾茅庐，请诸葛亮出山。而《隆中对》，正是诸葛亮对天下大势的总体分析，也是为刘备早已准备好的见面礼。大意是说，曹操既有天时，又有人谋，且拥有“百万之众，挟天子以令诸侯”，短时间内不可与之争锋。孙权占地利，“可以为援而不可图”，而刘表没有能力防守荆州，“此殆天所以资将军”，把个天下大势分析得头头是道，一目了然。未出茅庐，已是三分初定。此等谋略，不能不令人敬佩。事实证明，后来的形势发展也正如诸葛亮所料。
在《三国演义》的描述中，这次的对话令人耳目一新。符合小说主题，也顺应了历史发展。但终究，应是先有的历史，后来才有的小说。这就给罗先生留出了足够的时间和空间，让其在写作的过程中自由想象和发挥。问题在于，罗先生“崇刘抑曹”的正统思想决定了，笔墨总是对刘备集团有所偏重。正是如此的心理喜好，才让诸葛亮有了走上“神坛”的机会，鲁肃先生也就显得不值一提了，可以作陪衬，也可以一笔带过。幸好，罗先生并没有这么做，还是费了不少的笔墨来描写鲁肃先生。只是这种描写，不仅很少有客观上的评价，反倒像是带着“有色眼镜”似的肆意贬低。而从来民间，小说的独特魅力决定了，很多时候要比真正的历史更有力量，也更有群众基础。如此的口口相传，鲁肃先生也就由一个大智若愚的政治家变成一个不学无术的大草包了。
但肯定，历史是不可能混下去的。事实就是，诸葛亮有才，鲁肃也不是吃干饭的。像《隆中对》那样的经典分析，在当时也并非诸葛亮一人。至少，鲁肃先生也有过同样的精彩论述。应该讲，鲁肃对当时的形势分析与诸葛亮的《隆中对》是有着异曲同工之妙的。如果诸葛亮的那个演讲叫做《隆中对》的话，而鲁肃的这个发言我们就只能称之为《卧中言》了。
说到这里，自然就要从鲁肃的出身说起。
鲁肃，出身富豪，因生逢乱世，自然无心经营。平日里，只是与一些年轻人在一起演习武艺，以待时机。这与诸葛亮在隆中时差不多，都是在等待明主。要说区别，无非就是诸葛亮宣传工作做得好。鲁肃实在，没有做广告。而在这时，周瑜驻扎乌巢，偶然听说鲁肃有钱，就前去拜访，向他接粮。要知道，在三国时期，物质相当匮乏，谁的粮草多谁的兵马就多。否则，饭都吃不上，队伍自然无从谈起。当时，鲁肃家中有两个很大的粮囤，储备了六千多斛的粮食。听说周瑜缺粮，当即就把其中之一送给了周瑜。这让周瑜很是感动，就立即引荐给了孙权。
孙权对鲁肃也十分敬重。当夜与鲁肃“同榻抵足而卧”，睡不着觉的时候，孙权向鲁肃“密问”天下大事。于是，鲁肃的《卧中言》也就开始了。鲁肃说：“昔汉高祖刘邦欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操可比项羽，将军何由得为桓、文乎？肃窃料汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，唯有鼎足江东以观天下之衅。今乘北方多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极而据守之；然后建号帝王，以图天下，此高祖之业也。”孙权听后，不禁大喜过望。
从此以后，东吴的政治方向始终遵循了鲁肃的设计而不断发展。
由此看出，鲁肃的《卧中言》一点都不比诸葛亮的《隆中对》逊色，很多方面甚至超过了诸葛亮。即便在时间上，也应比《隆中对》稍早一些。之所以不能千古流传，少有提及，根本的原因就是厚此薄彼，有所偏颇。倒是诸葛亮的《隆中对》，不断为后来人大加赞赏，一再褒扬。
仔细想想，的确是有失公允了。

燕山诗客 · 发表于 2014-4-19 00:01:02

此分析颇具致史名家风范，点赞